AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION Nº. 10

SENTENCIA Nº 182

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 322/2004

Ilmos. Sres. Magistrados:

Dª. LOURDES RUIZ GORDEJUELA LOPEZ
D. JESUS GAVILAN LOPEZ
D. JOSE MARIA SALCEDO GENER
En Madrid, a veintiocho de abril de dos mil cinco.

La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 456/2002 de JDO. PRIMERA INSTANCIA N.3 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante D. ………………………., representado por el Procurador Sr. Iribarren Cavalle, y de otra, como apelado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE…………………………….. DE MADRID, representado por el Procurador Sr. Donday Cuevas, sobre nulidad de acuerdos.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. Primera INSTANCIA N.3 DE MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 4 de noviembre de 2003, cuya parte dispositiva dice: “Que estimado parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Dña. Pilar Iribarren Cavalle en nombre y representación de D. ………………………………… debo declarar y declaro la nulidad de los acuerdos y actas relativas a la ubicación del grupo de presión adoptados y realizados por la comunidad de Propietarios de la calle ………………………….. de Madrid, sin que haya lugar a efectuar los restantes pronunciamientos pretendidos por la actora, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia u las comunes por mitad”. Notificada dicha resolución a las partes, por D. ………………………….. se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugnó. Remitidos los autos originales del Juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la del mismo el pasado día 20 de abril de 2005, en que ha tenido lugar lo acordado.

TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

VISTO, Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA SALCEDO GENER.

 

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, que deben ser sustituidos por los que a continuación se expresan. Y:
PRIMERO.- Por la representación procesal de D. ………………………., se interpone recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº3 de Madrid, de fecha 4 de Noviembre de 2003, mediante escrito en el que presenta como alegaciones las que, a modo de síntesis, serían las siguientes, centradas fundamentalmente en las conclusiones a las que llega el Juzgador en el fundamento de derecho cuarto sobre la desestimación de la pretensión de desmantelamiento, una vez declarada la nulidad de los acuerdos y actas relativos a la ubicación del grupo de presión. Entiende la parte que resulta incompatible determinar la nulidad de los actos realizados sin que se aplicara la consecuencia jurídica propia de dicha nulidad, manteniendo lo que se ha realizado en base a las actuaciones declaradas nulas. Estima que la nulidad priva “ipso. iure” de todo efecto a los actos como tal declarados, aunque el acto pueda tener apariencia de válido, sin que la parte comprenda que pueda acudirse a criterios de “necesidad” para permitir la contratación de la norma. No comparte la conclusión del Juzgador que hace recaer en el demandante, hoy apelante, la obligación de instar el cambio de ubicación del grupo de presión, ya que el desmantelamiento y nueva instalación en el lugar adecuado no supone una obra que exceda en unas cuantas horas en la que estaría funcionando nuevamente dicho grupo con toda normalidad. La mencionada instalación en el cuarto de contadores y agua potable no requeriría aprobaciones especiales en la junta para fijar allí el grupo de presión, cumpliéndose con ello las previsiones del Art. 8 de los propios Estatutos de la Finca, utilizando las zonas comunes con arreglo a su naturaleza. Solicita, en su consecuencia, la revocación parcial de la resolución recurrida y la estimación íntegra de la demanda rectora de estas actuaciones.

La oposición al recurso de apelación se llevó a cabo por la representación procesal de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS de …………….., que combatió las alegaciones presentadas por la contraparte, tanto en lo relativo al lugar de ubicación del grupo de presión, como a la supuesta peligrosidad del sótano, analizando los distintos acuerdos de la Comunidad de Propietarios al respecto, e insistiendo en la necesidad del grupo hidráulico por falta de presión de agua en las plantas superiores.
Asimismo presentó IMPUGNACIÓN DE LA SENTENCIA en relación con los pronunciamientos de declarar nulos los acuerdos y actas relativas al establecimiento del grupo como una obra necesaria aprobada por la mayoría y, de otro estimar la ubicación de este servicio como una modificación del título constitutivo, exigiendo el requisito absoluto de aprobación por unanimidad sin reparar ni siquiera en la aprobación de mayoría cualificada de tres quintas partes. Según su interpretación la ubicación del servicio necesario no es una modificación del título constitutivo y entiende que la sentencia yerra en la apreciación de la prueba al afirmar que nunca se aprobó la ubicación en junta general, pues las juntas generales, incluida la de 27 de febrero de 2002, acreditan lo contrario, e incluso la de 10 de julio de 2002 ratificó los anteriores acuerdos y subsanó los eventuales defectos de las anteriores juntas generales. Por ello solicita sentencia en la que declaren válidos los acuerdos adoptados por la Comunidad de Propietarios de la calle…………. de Madrid, relativos a la ubicación del grupo de presión; o, subsidiariamente, se declaren dichos acuerdos subsanados en la juntas generales posteriores.

SEGUNDO.- Por razones de pura lógica debemos contemplar, en primer lugar, la impugnación de la sentencia efectuada por la representación procesal de la comunidad de Propietarios de la calle………. de Madrid, pues su estimación declarando válidos los acuerdos adoptados por dicha Comunidad relativos a la ubicación del grupo de presión, haría decaer el recurso de apelación interpuesto por D………………..
Comparte esta Sala la valoración de la prueba efectuada en la resolución recurrida en cuanto a que la instalación del grupo de presión es una obra necesarias y, asimismo, que consta acreditado que en la junta general extraordinaria de 19 de septiembre de 2001, a la que asistió el demandante y votó favorablemente, se acordó la aprobación del presupuesto para la realización de la obra, que la misma era necesaria y además que en el presupuesto presentado se indicaba que el equipo de bomba a presión irá situado en la planta baja o en el sótano del edificio. También consta la unanimidad en dicho acuerdo, con independencia, como expresa la sentencia de instancia, que la inclusión de dicho punto en ruegos y preguntas es más que desafortunada, pero que lo cierto es que el Sr. …………… asistió a la junta y emitió su voto favorable.
Tratándose de un servicio u obra necesaria (lo cual es reconocido unánimemente por todos los propietarios, incluido el Sr. …………), la mayoría de los propietarios pueden aprobar la instalación del servicio y su ubicación en las zonas comunes del edificio sin necesidad de la unanimidad. Debe tenerse en cuenta que, según el Art. 17 de la Ley de Propiedad Horizontal, la unanimidad sólo será exigida para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la Propiedad Horizontal o en los Estatutos de la Comunidad. Sería absurdo y contrario, no sólo al espíritu, si no a la literalidad del texto mencionado, que incluso el establecimiento o supresión de servicios tan importantes como ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan modificación del título constitutivo, requieran el voto favorable de las 3/5 partes del total de los propietarios y que la ubicación de un servicio necesario en un elemento común tenga que hacerse por unanimidad, cuando por unanimidad se ha acreditado la necesidad y se ha indicado (en el sótano o planta baja) el lugar de su ubicación.
Las juntas de la Comunidad posteriores de 27 de febrero de 2002 y de 10 de julio del mismo año ratificaron, además, la instalación y ubicación del grupo de presión y estos acuerdos se tomaron por la mayoría cualificada, votando sólo en contra el Sr. ……………….., razón por la cual procede la estimación de la impugnación de la sentencia efectuada por la Comunidad de Propietarios de la calle………….de Madrid.

TERCERO.- La estimación de la impugnación reseñada en el fundamento jurídico anterior determina la desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D…………………… y la desestimación de la demanda rectora de estas actuaciones con la correspondiente absolución de la Comunidad demandada, por lo que las costas en la instancia deberán ser impuestas a la parte demandante (Art. 394.1 LEC).

En cuanto a las costas de esta alzada, la estimación de la impugnación de sentencia realizada por la Comunidad de Propietarios de la calle ……………….. de Madrid, conlleva la no imposición de costas a ninguno de los litigantes, por lo que cada parte hará frente a las suyas y a las comunes, si las hubiere, serán por mitad (Art. 398.2 LEC).

Vistos los preceptos citados y demás de legal y pertinente aplicación.
III.- FALLO

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. ……………., contra la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid, de fecha 4 de noviembre de 2003, autos de juicio ordinario 456/02, de que dimana el presente rollo de apelación y, por el contrario, estimamos la impugnación de la referida sentencia realizada por la representación procesal de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE …………. DE MADRID y, en su consecuencia, revocamos la referida resolución y dictamos otra absolviendo la mencionada Comunidad de los pedimentos contra ella deducimos en la demanda rectora de estas actuaciones, imponiendo las costas de la instancia a la parte demandante. NO se hace especial pronunciamiento sobre las de esta alzada, por lo que cada parte hará frente a las suyas y las comunes, si las hubiere, serán por mitad.

Esta resolución es firme u contra la misma no cabe recurso.

Así por nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.