AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION Nº. 19
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN 364/2003
Procedimiento: ordinario 838/01
Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de MADRID
Apelante/s: D. ….
Procurador: Sra. Iribarren Cavallé
Apelado/s: C.P. …
Procurador: Sra. Ruiz de la Luna González. Sra. Donday Cuevas.


SENTENCIA Nº. 241

PONENTE: ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO

Ilmos. Sres. Magistrados:
D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
D. RAMON RUIZ JIMENEZ
D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En Madrid, a veinticuatro de marzo de dos mil cuatro.
VISTO n grado de apelación ante esta Sección 19 de la Audiencia Provincial de MADRID, a los que ha correspondido el rollo 364/2003, en los que aparece como parte apelante D…. representados por la Procuradora Dª PILAR IRIBARREN CAVALLE; y como apelados la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA …, representada por la Procuradora Dª MAGDALENA RUIZ DE LA LUNA GONZÁLEZ, y C.P. … Y C.P. DE GARAJES C/ …, representadas por la Procuradora Dª CONCEPCION DONDAY CUEVAS.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid se dictó sentencia de fecha 2-01-03 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “Desestimo la demanda interpuesta por la representación de D. … contra las Comunidades de propietarios de las fincas nº 16 y nº 18 de la calle … y del garaje del nº47 de la calle … e impongo al citado actor las costas derivadas de su demanda. Y desestimo la demanda interpuesta por la representación de D. … contra la Comunidad de propietarios de la finca nº 16 de la calle … de Madrid e impongo a los mencionados actores las costas generadas por su demanda”

SEGUNDO.- Notificada que fue la anterior resolución, contra la misma se interpusieron sendos recursos de apelación por D. … y otros, que fue admitido a trámite en ambos efectos, con traslado a la adversa que formuló oposición al mismo, remitiéndose las actuaciones a este Tribunal.

TERCERO.- Una vez recibidos los autos en esta sala, se procedió a la formación del correspondiente rollo de sala, designación de Magistrado Ponente y señalamiento de día para la deliberación y votación, la cual tuvo lugar en el día de ayer.

CUARTO.- En la tramitación de esta alzada se han observado las prescripciones legales.


II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Por la representación procesal de D. … y D. … y otros, se formulan sendos recursos de apelación contra la sentencia dictada en la instancia en función de una serie de motivos que tienen un significado similar y que pueden englobarse o catalogarse en los siguientes grupos, en primer lugar aquellos razonamientos referentes a la falta de acuerdo legal para proceder al cerramiento del espacio existente entre las comunidades de propietarios de los edificios números 16 y 18 de la calle …, y correspondiente a la parte superior o cubierta de la Comunidad de Propietarios del garaje de la calle …; en segundo lugar en relación con la anterior, la afectación de un derecho de servidumbre por las obras efectuadas; y por último la existencia de perjuicios para los vecinos y en particular para los locales comerciales ubicados en ese espacio.

SEGUNDO.- Respecto de la primera cuestión planteada, las Comunidades de propietarios demandadas acuerdan en las respectivas fechas de 29-11-00, 12-03-01 y 25-06-01 la instalación de una reja para cubrir el citado espacio entre los edificios correspondientes, y la Comunidad de propietarios del edificio nº 16 de la calle … además e una puerta de acceso según la proximidad de la entrada de su portal. Resulta evidente la intención de las Comunidades de propietarios de delimitar de esta forma el espacio intermedio para evitar problemas de acceso de personas ajenas, daños, y molestias de todo tipo. La adopción de tales acuerdos se hace sobre la existencia ya de un murete que delimitaba el referido espacio y las rejas se construyen encima del mismo. El paso por esa zona estaba por tanto ya delimitado y la reja instalada no hace nada más que incidir en el mismo, por lo que los acuerdos tomados al respecto no implican en modo alguno una modificación de elementos comunes o una afectación del título constitutivo, tratándose de una obra de adecuación de un cerramiento ya existente. A ello debe añadirse como ha quedado probado y reconocido por las partes que la puerta instalada carece de llave, por lo cual el acceso continúa siendo libre para todos los transeúntes. La jurisprudencia, STS de 19-11-96, ha tenido ocasión de establecer que la instalación de sistemas de verjas o cancelas en pasajes similares al de autos, respetando la estructura del inmueble de manera que no se alteraba ni modificaba su situación anterior, y garantizando el derecho de paso público y acceso a las comunidades respectivas, no pasa de ser más que una decisión esencialmente afectante a un elemento común, pero como norma para la adecuada utilización de esa misma cosa común con la finalidad de evitar riesgos de todo tipo, conclusión razonable cuya confirmación procede al hilo de la doctrina del tribunal Supremo, entre otras sentencias de 5-12-89, declarando válido el acuerdo comunitario adoptado por mayoría con finalidad de proteger la seguridad de personas y bienes, sin que sea preciso la unanimidad al respecto.

TERCERO.- En lo que se refiere a la limitación o perjuicio de un derecho de servidumbre, los recurrentes ponen de manifiesto que ese derecho no lo sería de las Comunidades codemandadas sino de todos y cada uno de los propietarios de los inmuebles respectivos por lo que seria necesario contar con su expreso consentimiento. Al respecto debe ponerse de relieve que, como ya se ha expresado, no cabe considerar que las obras efectuadas restrinjan o limiten ese derecho de forma sustancial, ya que sobre la delimitación existente se eleva la verja construida, y se coloca una puerta de libre acceso con los carteles avisadores que constan en las fotografías aportadas a los autos. Sobre la conclusión de la no limitación de la servidumbre compleja existente en ese espacio, tal y como reseña la sentencia apelada, no procede considerar que es preciso el expreso consentimiento de los copropietarios manifestado más allá de la suscripción por mayoría de los acuerdos respectivos como ocurre con los así adoptados.

CUARTO.- Por último en lo que respecta a los perjuicios que se dicen sufridos en particular por los locales comerciales, igualmente del reportaje fotográfico obrante en autos no se desprende tal conclusión, debiéndose seguir en este punto el criterio que recoge la sentencia combatida (fundamento jurídico tercero), añadiéndose especialmente las apreciaciones que el testigo, arrendatario de uno de los locales, hace al respecto tal y como del mismo modo pone de manifiesto la sentencia impugnada. Todo lo expuesto conduce a la misma conclusión a la que llega dicha resolución, y hace procedente la desestimación del recurso interpuesto contra la misma.

QUINTO.- De conformidad con lo establecido en los arts. 394 y 398 LEC las costas procesales de la presente alzada deben ser impuestas a la parte apelante.
III.- FALLAMOS
Que desestimado los recursos de apelación formulados por D. …, así como D …, contra la sentencia de fecha 2 de enero de 2003 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 43 de Madrid en el procedimiento a que se contrae el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, con imposición de las costas procesales de la presente alzada a los reseñados apelantes.

Así por nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


PUBLICACIÓN:
Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.