AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION Nº. 18


SENTENCIA: 00390/2006

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 112/2006
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1152/2004
Órgano Procedencia. JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 54 de Madrid
PONENTE: SRA. DE JESUS SANCHEZ
APELANTE: D…
PROCURADOR: PILAR IRIBARREN CAVALLE
APELADO: C.P. FINCA …_
PROCURADOR: MARIA CONCEPCION DONDAY CUEVAS
En Madrid, a ocho de junio de dos mil seis.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:

ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PEREZ

La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre impugnación acuerdos comunitarios, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 54 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandante D…., representado por la Sra. Iribarren Cavalle, y de otra, como apelado-demandado C.P. Finca …, representada por la Sra. Donday Cuevas, seguidos por el trámite del Juicio Ordinario.

Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sra. DE JESUS SANCHEZ.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO

La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 54 de Madrid, en fecha 17 de Octubre de 2005, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es el tenor literal siguiente: “FALLO: Desestimo la demanda presentada por la Procuradora Doña Pilar Iribarren Cavalle en nombre y representación de Don …, contra la Comunidad de propietarios de la calle … número 16 de Madrid, representada por la Procuradora Doña Concepción Donday Cuevas y debo de declarar y declaro la validez de los acuerdos adoptados por las Juntas Generales de 4 de noviembre de 2003 y de 29 de Junio de 2004, y absolver y absuelvo a la Comunidad de Propietarios de la Calle Felix Boix numero 16 de Madrid, de todos los pedimentos formulados en la demanda, todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora”.

SEGUNDO.- Por la parte actora se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta audiencia.

TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 23 de mayo de 2006.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.

SEGUNDO.- Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar la infracción de los artículos 285 y 287 de la LEC, y del artículo 24 de la Constitución Española, al no tenerse en cuenta la grabación aportada por esta parte, sin que la ilicitud de la prueba se pusiera de manifiesto en el acto de juicio, y sin que se impugnara de adverso. En segundo lugar, manifiesta que se infringen los artículos 281, 382 de la LEC y 24 de la C.E., en tanto la grabación se realiza en el ámbito de una Junta de vecinos, y ante una pluralidad de personas, y no se procede a la divulgación de la grabación efectuada. Por ello procedería la revisión de la Junta General Extraordinaria de 4 de Noviembre de 2003, al infringir los artículos 14 a 20 de la LPH y los artículos 6 y 1261 del Código Civil, resaltando la identidad de personas en ambas comunidades, la ocultación de la información mínima y la manipulación al debate y falseamiento de los hechos, resaltando un supuesto acuerdo que no se corresponde con lo realmente votado, y evitar la defensa de los vecinos.
También manifiesta que existe error en la apreciación de la prueba, en aplicación del artículo 1090, 544 y 546 del C.C por cuanto los daños procedentes de las jardineras se deben a una deficiente solución constructiva de origen, y existen filtraciones directas a través de los respiraderos o torres de ventilación, realizando las comunidades un correcto mantenimiento de la cubierta. Debiéndose en consecuencia también revisar la Junta General Extraordinaria de 29 de Junio de 2004, por infracción de los artículos 16 y18 de la LPH. Y acaba solicitando la revocación de la resolución impugnada para que en su lugar se dicte otra, en la que se declare no haber lugar a considerar ilegal la grabación aportada por esta parte a los autos, y admitiendo la misma, se enjuicie sobre el fondo del asunto, declarando la nulidad de los acuerdos adoptados por la comunidad de propietarios de … en las Juntas Generales de 4 de Noviembre de 2003, y 29 de Junio de 2004, con imposición de costas a dicha parte, y subsidiariamente si se considera la nulidad del procedimiento, se retrotraigan las actuaciones al acto de juicio a los defectos de cumplimentar lo previsto en el artículo 287 de la LEC.
TERCERO.- Frente a las anteriores manifestaciones, debe estimarse, comenzando por el estudio de la causa de impugnación basada en la no aprobación de la grabación adjuntada al escrito de demanda, que en primer lugar, el apelante, no solicita como sería consecuente con su escrito, la práctica de dicha prueba, en esta segunda instancia, por lo que debe estarse al resultado de las pruebas practicadas en autos en aras a la resolución, de las cuestiones de fondo sometidas a decisión en el procedimiento. A ello, no obstante, debe añadirse, que como consta a tenor del literal del Ata de la Junta, no parece que la Comunidad de vecinos se hallara conforme con la grabación del apelante, en tanto se le pidió que la interrumpiera cuando fueron conscientes de la misma, por lo que en modo alguno, ostentaría legitimación por consentimiento ajeno, el actor, para la grabación que efectuó.

Sentada la anterior base, y entrando en el conocimiento del fondo del asunto, ha de precisarse que en la Junta de 4 de Noviembre de 2003, se aprobó el pago de las obras requeridas por la Comunidad de …, con el voto unánime de todos los propietarios, con la única abstención del actor Sr. … no ostentaría legitimación para impugnar los acuerdos habidos, ya que meramente se abstuvo, y no salvo su voto en la Junta, sin perjuicio de las manifestaciones que el mismo realizó, mediante burofax enviados a los presidentes de las Comunidades de … y Padre …. Además sobre la obligación de pago de las comunidades de precios dominantes sobre las obras requeridas de impermeabilización de la terraza, no puede sino reiterarse la existencia de dicha obligación por parte de los precios dominantes, precisamente por imposición del Título Constitutivo de las tres Comunidades, por lo que, al constar acreditadas las humedades y filtraciones que sufre el garaje, a la par de los perjuicios irrogados, acreditados mediante el informe obrante en autos, ha de entenderse que las razones ajenas a dichos hechos alegadas por el apelante, carecen de base de prueba que las sustente.

Por último, en relación a la impugnación del Acuerdo adoptado en la Junta General Extraordinaria de fecha 29 de Junio de 2004 no cabría sino reiterar los argumentos expuestos en la resolución de instancia, en el sentido de que no cabe apreciar la existencia de una modificación de las cuotas a abonar por los propietarios, al establecer una distribución de acuerdo, con el título constitutivo y lo establecido en la LPH. Decayendo en consecuencia también en este punto el recurso planteado.

CUARTO.- A tenor de lo previsto en el artículo 398 de la LEC, procede imponer las costas procesales generadas en esta segunda instancia a la parte apelante.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por cuanto antecedente en nombre de su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español

III.- FALLAMOS
DESESTIMANDO el recurso de apelación planteado por D. … por la Sra. Procuradora Dña. Pilar Irribarren Cavalle contra Sentencia de fecha 17 de Octubre de 2005, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Juzgado de Primera Instancia nº 54 de Madrid, en autos de Juicio Ordinario nº 1152-04 promovidos a instancia de la citada parte contra Comunidad de Propietarios de Calle …, representada por la Sra. Procuradora Dña. Mª Concepción Donday Cuevas, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la referida resolución, imponiendo las costas procesales generadas en esta alzada a la parte apelante.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.