SENTENCIA Nº 22/10

En Aranjuez, a 19 de febrero de 2010

Vistos por mi, Dña. Cristina García González, Juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 3 de Aranjuez, los presentes autos de Juicio Ordinario seguidos con el núm. 128/09, en los que han sido parte:

Como demandante: D. Juan Carlos …………..
Procurador de los Tribunales: Dña. Montserrat Ruiz Jiménez
Abogado: D. Fernando Sánchez de la Llave
Demandado: Foso Mar 2.005, S.L
Procurador de los Tribunales: D. José Ignacio López Sánchez
Abogado: D. Enrique Rasche Aparicio

Se dicta la presente resolución, en base a los siguientes,

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por turno de reparto correspondió a este Juzgado el conocimiento dela demanda iniciadora del presente juicio interpuesta por la representación procesal de D. Juan Carlos …………. contra la entidad Foso Mar 2.005, S.L, en la que, tras exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaban suplicando el dictado de Sentencia por la que “se declare la resolución del contrato privado  de compraventa de fecha de 28 febrero de 2006 suscrito entre Foso Mar 2.005, S.L y D. Juan Carlos …………………. Se condene a Foso Mar 2.005, S.L al pago de 36.137,32 euros, en concepto de devolución de las cantidades anticipadas en concepto de precio, más los intereses pactados desde el día 28 de febrero de 2006 hasta su efectiva devolución y condene a la demanda al pago de las costas del presente procedimiento”. Admitida a trámite la demanda y dando traslado a la demanda para su contestación, la misma se personó con la debida postulación procesal oponiéndose a la demanda e interponiendo demanda reconvencional  que no fue admitida a trámite, y, convocadas las partes a la vista de audiencia previa y fijándose los hechos controvertios y admitiéndose las pruebas propuestas documental por reproducida, interrogatorio de parte y testifical, y señalando día para la práctica dela prueba y formuladas por las partes sus conclusiones, quedaron los autos vistos para Sentencia.

SEGUNDO.- En el presente procedimiento se han cumplido todos los trámites procesales correspondientes, salvo el plazo para dictar Sentencia, de conformidad con lo dispuesto el artículo 211 LEC, debido a la pendencia de otros procedimientos anteriores en este Juzgado Mixto, encargado del Decanato hasta el 5 de febrero de 2010 y del Registro civil del Partido Judicial de Aranjuez.

II.-FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Ejercita la actora en el presente procedimiento una acción reclamativa y de reclamación de cantidad en concepto de devolución de las cantidades anticipadas como precio de la compraventa acordado en el contrato privado de fecha 28 de febrero de 2006, cuya resolución se interesa, alegando que en dicho contrato se señalaba en la Cláusula Quinta que la edificación tendría certificado de finalización de obras firmada por la Dirección Facultativa y Licencia de Primera Ocupación otorgada por el Ayuntamiento de Ontígola en agosto de 2.008 y la entrega de la vivienda se produciría en noviembre de 2.008, señalándose en el contrato que “El retraso en la entrega se considerará como incumplimiento a los efectos de resolución del contrato”. Alega asimismo la actora que la misma efectúo, conforme a la Cláusula Segunda del contrato, dos pagos, a la fecha de firma del contrato del día 28 de febrero de 2.006 y en fecha 25 de abril de 2.006, aportados como documentos núm. 4 de la demanda, cada uno por importe de 18.086,66 euros. Alega la actora que el incumplimiento del contrato se basa en el retraso en la ejecución de la vivienda por parte de Foso Mar 2.005, S.L y la demanda entiende que es la actora la que ha incumplido el contrato al no pagar el precio aplazado en las fechas de señaladas para ello, alegando que en fecha 28 de febrero de 2.006 se firmaron 16 contratos de compraventa de las dieciocho viviendas, quince de ellos con la empresa Inversiones…………., S.L y otro con D. Juan Carlos ……………………., indicándole la empresa Inversiones a la hora demandada que la compraventa referente a las viviendas S-18 serían compradas por este señor, y, en fecha 20 de abril de 2.007, se pacto, mediante la firma de anexos a los contratos, que el pago de 12.057,77 euros que debería abonarse en fecha de 20de septiembre de 2.007 por cada chalé vendido, quedaba aplazado hasta el momento en que por la empresa tasadora correspondiente se certificase haberse realizado al menos el 65% de la obra, pero sin especificar nuevo plazo en que la obra debería alcanzar dichos porcentajes de ejecución, aportando los anexos a los contratos como documentos núms. 2 al 17 siendo el documento núm17 el contrato firmado con la hora actora, con el anexo original que contiene el pacto de novación

SEGUNDO.- De la documental obrante en las actuaciones resulta acreditado el retraso, por parte de la demandada, en la ejecución de la obra en los términos fijados en el contrato de fecha de 28 de febrero de 2.006, que se aporta a las actuaciones como documento núm. 3 de la demanda y 17 de la contestación, reconociendo la demandada en su escrito de contestación que “es cierta la literalidad de los contratos suscritos  a que se refiere la demanda, relativo al plazo de ejecución”, por lo que resulta acreditado que la ahora demandada debía haber finalizado la obra en agosto de 2.008, y entregado la vivienda en noviembre de 2.008, y, señala el demandado en su escrito de contestación “es lo cierto que las obras se concluyeron con fecha de 19 de febrero de 2.009, con apenas tres meses de retraso respecto del plazo inicialmente pactado”, aportando como documento núm. 18 de la contestación, el certificado de final de obra. A la vista del documento núm. 5 de la demanda, consistente en requerimiento notarial, que Foso Mar, S.L efectúa al Sr. Acosta en fecha 25 de noviembre de 2.008 en el que se incluye certificado dela empresa tasadora TINSA y en el que consta que, a fecha de emisión del certificado, 16 de septiembre de 2.008, el porcentaje ejecutado dela edificación era el 87,59%, resulta acreditado que a fecha septiembre de 2.008 la obra no estaba terminada por la demandada. Todo ello supone retraso en los plazos de ejecución, lo que otorga a la compradora, hoy actora, conforme a los dispuesto en la Cláusula Cuarta del contrato, el derecho a resolver el contrato, percibiendo la totalidad de las cantidades entregadas, más una indemnización del 6% en concepto de intereses, desde la firma del contrato hasta su resolución. Así también resulta que los documentos núms. 8 y 9 de la demanda, en los que Foso Mar, S.L hace referencia al retraso en la entrega de las viviendas, en fecha 23 de diciembre de 2.009, y el informe técnico justificativo del retraso de las obras.
Lo que la demanda alega en su escrito de contestación es que, en nombre del hoy actor, Sr. Acosta, la mercantil Inversiones…, S.L. firmó los anexos a los contratos de compraventa, según consta de los documentos núms. 2 a 17 aportados con los escritos de contestación, impugnados por la parte actora, y en dichos anexos, de fecha 20 de abridle 2.007, se pactó, que el pago de 12.057,77 euros, que debería abonarse en fecha de 20 de septiembre de 2.007 por cada chalet vendido, quedaba aplazado hasta el momento  en que por la empresa tasadora correspondiente se certificase haberse realizado al menos el 65% de la obra, lo que implica una novación en cuanto al plazo de ejecución de los trabajos, pues las partes acordaban aplazar sine die el pago aplazado pendiente, hasta tanto no certificase la realización del 65% de la obra, pero sin especificar nuevo plazo en que la obra debería alcanzar dicho porcentaje de ejecución, lo que obliga también al actor Sr. Acosta. Ya la actora, adelantándose a lo que la demandada podría oponer dadas sus comunicaciones anteriores a la demanda, así el documento núm. 8 de la demanda, en el que la ahora demandada ya hacía constar lo que ahora alega en su contestación, señala en su escrito de demanda que nada tiene que ver con el Sr. Acosta con la mercantil Inversiones…, y sus representantes no tienen poder o autorización o para firmar ningún documento vinculante para el Sr. Acosta, así resulta también del interrogatorio del actor en el acto del juicio, quien manifiesta que no tenía ninguna relación con la empresa y se enteró delos de los chales porque se lo dijo un amigo suyo que trabajaba en dicha empresa, así como del interrogatorio de los testigos propuesto por la demandada, D. José…, D. Francisco Javier… y de Dña. Nuria…, de la empresa Inversiones…, quienes reconocen sus propias firmas en el anexo y manifiestan que no tenían autorización para firmar en nombre del Sr….. No se acredita por la demandada, conforme al principio de la carga de la prueba del artículo 217 LEC, la vinculación del actor a la empresa ni que los miembros de la misma actuaran por mandato del actor, por lo que el mismo no puede quedar obligado por lo dispuesto en el Anexo al contrato, y no puede entenderse que se haya producido una novación del contrato, sin plazo concreto por la terminación de la obra con relación al Sr….

TERCERO.- Alega en segundo lugar la demandada que el retraso, aun considerando el plazo inicial, no sería merecedor de la resolución contractual que se pretende,  pues obedece a causas de fuerza mayor absolutamente imposibles de prever, y que constan en el informe del arquitecto técnico que se acompaña como documento núm. 19 de la contestación a la demanda, D. Angel Luis…, emitido en fecha 9 de enero de 2.009, y en el que el Sr… se ratifica en el acto de la vista del juicio, en el que declara en calidad de testigo propuesto por la demandada. En dicho informe se detallan, como causas que justifican el retraso, en primer lugar las exigencias del Ayuntamiento de Ontígola, que, conforme al principio de la carga de la prueba, del articulo 217 LEC antes citado, no se acreditan, la espera de tiempo prudencial tras la cimentación, y ejecución de muros de sótano, que tenía que estar ya previstas por la constructora, las bajas temperaturas, heladas continuas y lluvias torrenciales, que no se acreditan conforme al citado precepto, y los problemas de fabricación y suministros de materiales cerámicos y de carpinterías interiores, que, una vez más, y conforme al citado precepto, no se acreditan. Rechazadas las causas de oposición a la demanda, y resultando acreditado el incumplimiento del contrato por parte de la demanda, procede la estimación integra de la demanda iniciadora del presente pleitos.

CUARTO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 394 LEC, siendo integra la estimación de la demanda, procede imponer las costas del presente procedimiento a la parte demandada, que ha visto rechazadas todas sus pretensiones.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO: ESTIMAR INTEGRAMENTE la demanda formulada por la representación procesal de D. Juan Carlos… contra la entidad Foso Mar 2.005,S.L declarando la resolución del contrato privado de compraventa de fecha 28 de febrero de 2.006 suscrito entre Foso Mar 2.005, S.L y D. Juan Carlos… y condenando a Foso Mar 2.005, S.L al pago de 36.131,32 euros, en concepto de devolución delas cantidades anticipadas en concepto de precio, más los intereses pactados desde el día 28 de febrero de2.006 hasta su efectiva devolución, y con imposición ala demandada de las costas del presente procedimiento.

Notifíquese esta Sentencia a las partes enterándoles que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de APELACIÓN en los cincos días a partir del siguiente a su notificación, previo depósito de cincuenta euros en la Cuenta del Juzgado.

Llévese la presente resolución al libro de Sentencias del Juzgado quedando testimoniada en las presentes actuaciones y tómese oportuna nota en los libros de este juzgado.

Así por esta mi Sentencia a cuya publicación en forma, s procederá, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.